适者生存，而非“最”者生存

Adaptation-Executers, Not Fitness-Maximizers

个体生物最好被理解为适应执行者，而非适合度最大化者。

—John Tooby 和 Leda Cosmides,

《文化的心理学基础》（《The Psychological Foundations of Culture》）1

五万年前，智人的味蕾将它们的宿主引向最稀缺、最关键的食物资源——糖与脂肪，简而言之就是卡路里。如今，味蕾的功能背景已经改变，但味蕾本身却没有随之变化。卡路里（在发达国家）不仅不再稀缺，反而对人体有害。原本在绿叶和坚果中富含的微量营养素在面包中缺失了，而我们的味蕾却不会提出异议。一勺冰淇淋可谓是一种超常刺激，其中所含的糖、脂肪和盐，都远超祖先环境中的任何食物。

倘若一个人以最大化等位基因的综合遗传适应度为明确目标，那么不到饥肠辘辘的时候，他绝不会碰一块饼干。然而，将个体生物视为适应度最大化者，远不如将其理解为适应执行者更为贴切。

一把十字螺丝刀，即便它的设计初衷是用来拧螺丝，也不会为完成其功能而自行改造以适应一字螺丝。我们创造了这些工具，但它们独立于我们而存在，也独立于我们而延续。

螺丝刀的原子里没有微型 XML 标签来标注它们的“目标”功能。设计者固然有他的意图，但那不等于现实世界中发生的事情。如果你忘记了设计者与被设计物是两个独立的实体，你可能会想，「螺丝刀的目的就是拧螺丝」——仿佛这是螺丝刀自身固有的明确属性，而非设计者的心理状态。于是，当螺丝刀没有自动调整去适配一字螺丝时，你或许会感到惊讶，毕竟，螺丝刀的作用不就是拧螺丝吗？

螺丝刀之所以存在，是因为设计师的大脑曾想象过一颗螺丝，以及一个正在转动的手柄。但螺丝刀的实际运作方式、它与真实螺丝头的实际匹配，不可能成为它存在的客观原因：未来无法导致过去。但设计者的大脑，作为过去中真实存在的事物，确实可以成为螺丝刀存在的原因。

螺丝刀的存在所带来的后果，未必符合设计者最初设想的后果。螺丝刀头可能会打滑，割伤使用者的手。

至于螺丝刀的意义——哦，它存在于使用者的头脑中，而非刻在螺丝刀原子的标签上。设计者或许想用它拧螺丝，杀人犯可能买来当作凶器，不慎掉落后被孩子捡到，又成了玩具凿子。

因此，螺丝刀的存在原因、物理形状、使用后果以及它的各种意义，都是不同的概念。而其中只有一个（译者注：物理形状），存在于螺丝刀本身。

味蕾从何而来？它并非源于某个预见了后果的智能设计者，而是来自一段定格了的祖先历史：亚当嗜糖而食苹果，得以繁衍；芭芭拉嗜糖而食苹果，得以繁衍；查理嗜糖而食苹果，得以繁衍……如此延续了 2763 代后，这个等位基因便在种群中「固定」下来。为便于思考，我们有时将这段漫长的历史压缩为一句话：「这是进化的结果。」这便是味蕾存在的客观原因，尽管它并不像人类设计螺丝刀那般快速、局部。

味蕾的客观形状究竟是什么？从技术角度看，它是一个连接强化回路的分子传感器。这增添了一层间接性——味蕾并不直接获取食物，而是影响生物体的心智，使其倾向于选择与先前相似的食物。

味蕾的客观后果是什么？在现代发达社会的人类身上，它引发了一连串因果反应：从想吃更多巧克力，到计划吃更多巧克力，再到吃巧克力，到体重增加，到约会减少，最终导致繁殖成功率降低。这一后果，与那条在祖先成功史中反复出现、并塑造了味蕾形状的关键规律，恰恰相反。然而，由于暴饮暴食直到最近才成为问题，还没有发生显著的进化（即被压缩的历史规律）来进一步改变味蕾的形状。

吃巧克力的意义是什么？这取决于你个人的道德观念。就我个人而言，我认为巧克力味道不错，但我希望它能对身体少些危害——可行的解决方案包括重新设计巧克力或者重新设计我的生理构造。

将这些概念糅合在一起，你大致可以说：「现代人的行为，仍遵循着在狩猎采集社会中有助于基因传递的模式，无论这些行为在当代社会是否依然有用。」但这种说法仍不准确，因为我们并没有真正考虑哪些行为能最大化祖先的综合适应度。何况，我们今天的许多活动在祖先环境中并无对应物——毕竟在狩猎采集社会里，根本不存在巧克力这种东西。

因此，我们最好将味蕾视为一种适应机制：它被塑造于充满饥饿、苹果与烤兔肉的祖先环境中，而现代人则是在充斥着廉价巧克力和无休止广告的全新环境里，继续执行这套机制。

因此有人说：个体生物最好被视为适应执行者，而非适应度最大化者。